Surface Libre

Les réserves au sein du comité ECON

Le soupçon sérieux de la connexion Mario Draghi à la controverse a été connu publiquement en Mars 2011. Il est venu de Simon Johnson, dans un blog intitulé Mario Draghi et Goldman Sachs, Again (lien). Il est professeur au MIT, et l'ancien chef du département de recherche du FMI et cotoye le monde des banquiers centraux. Deux membres du comité ECON ont écrit conjointement un appel solennel, publié dans le journal Le Monde le 14 Juin 2011 (lien), demandant à Mario Draghi de clarifier son rôle. Le premier était le prédécesseur de Sharon Bowles comme présidente du Comité, Pervenche Berès (lien). La deuxième était Pascal Canfin (lien), qui avait réitéré l'appel directement à Mario Draghi lors d'une audience tenue le 15 Juin 2011, en ​​présence de Sharon Bowles. La réponse de Mario Draghi était incohérente et dite sur un ton irrité (lien) [1]. Pascal Canfin a donné son impression le 15 Juin 2011 dans une webdiffusion du Parlement Européen (lien). Il a averti de l'épée de Damoclès planant sur ​​la tête du président de la BCE (lien).

La communication du comité ECON au parlement

Le rapport présenté par Sharon Bowles ne fait aucune référence à ce que l'audience contenait. Il est seulement mentionné de nom : "considérant que le comité a ensuite tenu une audience de deux-et-un-demi-heure avec le candidat, le 14 Juin 2011". Le reste du rapport contenait la biographie de Mario Draghi et un long questionnaire ayant trait à la politique monétaire mais aussi la gouvernance de la BCE. Dans cette deuxième catégorie, on peut citer, par exemple, la parité des sexes (il est contre) et la proposition de faire en sorte que le parlement ne soit pas seulement consulté mais confirme les nominations, comme aux Etats-Unis (il est contre). En outre, le comité ECON a publié un communiqué de presse (lien) , le 15 Juin 2011. C'est pour qui veut le lire, contrairement au rapport qui a été spécifiquement adressé au Parlement. Il reconnaît les réserves existant au sein du comité. Cependant, il l'exonère l'intéressé comme suit (traduit de l'anglais) : « Des eurodéputés ont demandé à M. Draghi de clarifier son implication passée avec Goldman Sachs. M. Draghi a défendu son intégrité avec véhémence. Il a dit qu'il n'était pas impliqué dans les relations de la banque avec les gouvernements et que son attitude [comme régulateur] depuis lors envers le secteur bancaire prouve qu'il ne serait pas dans la poche de l'industrie financière. ». D'abord, ce qui lui était reproché était beaucoup plus précis : son implication dans la falsification des comptes publics grecs. Ensuite, la déclaration traite Mario Draghi comme juge et partie. Enfin, le 23 Juin 2011, Sharon Bowles a publié un soutien personnel (lien) dans lequel elle a dit : « J'ai été impressionné par les réponses qu'il a données à mon comité [...] Beaucoup d'autres réponses ont également été intéressantes et stimulantes, il a le respect de la commission et du Parlement [...]. ». On pourrait arguer, au contraire, que le Parlement avait le respect de Mario Draghi, car les données gênantes en étaient absentes. Un député qui aurait voulu savoir plus que le rapport aurait probablement lu le communiqué de la commission économique et monétaire. Ce dernier présente la défense de Mario Draghi comme si elle avait fait évaporer les soupçons de ceux qui les avaient initialement. C'est le contraire qui s'est produit.

Hypothèses sur le déroulement de l'opération

L'exonération de Mario Draghi était probablement motivée par un intérêt que la nomination se déroule le mieux possible. Ça a fonctionné merveilleusement bien. Aucun journal influent ne s'est inquiété de son mensonge présumé, jusqu'à un temps très court avant qu'il ne prenne ses fonctions le 1er Novembre 2011. Le 29 Octobre, le NY Times a donné un compte rendu fidèle de l'audience (lien). La preuve ultérieure du parjure a été rapportée par El Tiempo, le 16 Novembre 2011 (lien). Cet article cite des documents émanant de la Banque Centrale d'Italie invalidant son affirmation selon laquelle il n'a pas eu de contacts avec les gouvernements. Cette révélation est commentée par Pascal Canfin dans une webdiffusion (lien). Afin de mesurer la responsabilité de Sharon Bowles, voici la mission du comité ECON (lien) : « le principale rôle de cette commission est une forme de contrôle de la BCE (lien). Car si la BCE, de par le traité qui prévoit sa création, est indépendante, elle est tout de même responsable devant cette commission ». Elle est appuyée dans son rôle par quatre vice-présidents, José Manuel García-Margallo y Marfil ( lien ), Arlene McCarthy ( lien ), Theodor Dumitru Stolojan ( lien ) et Edward Scicluna ( lien ).

On peut se faire une idée de l'ambiance qui a prévalu au sujet de ce vote parmi les députés en lisant leurs explications (lien) sous la rubrique « Rapport Sharon Bowles (A7-0229/2011) ». Sachez que c'est seulement un échantillon des députés. Prenez, par exemple, Alfredo Pallone ( lien ), qui est un membre du comité ECON. Son explication de vote est un éloge lyrique de Mario Draghi. Sharon Bowles a-t-elle donné le ton juste afin que le minimum d'impartialité que l'on attend de ce groupe d'eurodéputés dans l'exercice de cette mission particulière soit de mise ? Nous ne pouvons que spéculer sur les motifs de Sharon Bowles. Elle a suivi la recommendation du Conseil européen, c'est à dire, en réalité, les poids lourds, Nicolas Sarkozy et Angela Merkel, parce qu'elle n'est pas du genre à faire des vagues. Appelée à interagir avec Mario Draghi régulièrement, elle voulait éviter un précédent déplaisant. Enfin, Sharon Bowles a peut-être répondu à ce qu'elle voyait comme l'appel du devoir, dans un contexte de détérioration de la crise de l'euro.

Deuxième partie : la falsification de la dette grecque

Les audits de Eurostat

La question qui dérange certains, au sujet de Mario Draghi, n'a pas surgi à la dernière minute. Nous avons déjà mentionné la grave accusation de Simon Johnson en Mars 2011. La question de la falsification de la dette grecque, avec la complicité active de Goldman Sachs était connue, au moins de ceux qui lisent la presse économique et financière. Pour être précis à ce sujet, et afin de comprendre le point de vue de Sharon Bowles, nous allons nous concentrer sur les audits de l'office statistique de la Commission, Eurostat ; un institut avec lequel elle a nécessairement des contacts. Dans le jargon d'Eurostat, « une visite méthodologique » est un audit qui est "entrepris dans les cas où Eurostat détecte des risques importants ou des problèmes potentiels avec la qualité des données ». Les visites méthodologiques des finances publiques de la Grèce ont commencé en 2009 et se sont poursuivies jusqu'en 2010. Trois importants rapports ont été produits, l'un le 29 Octobre 2009, la deuxième le 8 Janvier 2010 et le troisième en Novembre 2010 ( lien ). Selon le dernier, une « série de manquements dans les arrangements institutionnels et la compilation des données concrètes du grec des finances publiques » ont été constatés.

Il semble que seul le rapport de Novembre 2010, dans cette série, traite des transactions de swaps grecs (nous avons lu le dernier et survolé celui de Janvier). Il a conclu comme suit : « Prenant en compte [les rectifications éffectuées], comme décrit dans le présent rapport, la dernière représentation de la dette et des données du déficit pour la Grèce est maintenant fiable, [y compris pour les ] les années 2006-2009 ». Il est, par conséquent, un rapport important car il représente un avis final et fiable sur le plan comptable. Le résumé d'Eurostat de ses relations avec la Grèce en rapport avec la transaction controversée des swaps grecs contredit l'affirmation allègrement rapportée qu'elles étaient légales. Goldman Sachs donné la version optimiste dans un communiqué publié en Février 2010 ( lien ) : "Le gouvernement grec a déclaré (et nous sommes d'accord) que ces opérations étaient conformes avec les principes d'Eurostat qui régissent leur utilisation et leur application à l'époque [2000 et 2001]. ». Premièrement, Eurostat affirme que « Au début de l'année 2010, on a appris que la Grèce avait conclu en 2001 des accords de swap de devises hors marché avec Goldman Sachs, en utilisant un taux de change différent de l'endroit qui prévaut un. ». Chaque mot est important dans la détermination de la légalité, car il faut tout de même se souvenir que la controverse était connue dès 2003 grâce à une article de Risk.net intitulé face Méga Deal de Goldman Sachs avec la Grèce ( lien ). Cet article a dit que la recherche d'une meilleure notation de la signature grecque était parmi les motifs. Cette année-là, sa cote est passée de A à A +. Deuxièmement, Eurostat indique que la Grèce l'a manifestement trompé en 2008 en affirmant que son agence du trésor n'était engagé ni dans des contrats de « swaps FOREX, ni dans les swaps hors marché ». Or, ce sont exactement le type de transactions convenues entre la Grèce et Goldman Sachs en 2001 et ultérieurement, FOREX signifiant taux de change.

La communication de Goldman Sachs

Le fossé entre les interprétations des différentes parties reste une question en suspend : il y a du tri et des recoupements qui restent à faire pour y voir clair. En attendant, on peut déjà relever les intriguantes tournures de language du Directeur Général de Goldman Sachs, Gerald Corrigan ( lien ), dans son témoignage devant la Chambre des Communes en Février 2010. Incidemment, nous ne pouvons pas trouver la retranscription à parliament.uk alors que d'autres impliquant le même individu (qui a l'oreille du parlement britannique) sont retournées par les moteurs de recherche. De ce qui est rapporté dans le journal financier en ligne Finfacts Irland ( lien ), il a essentiellement placé le blâme sur l'UE pour ne pas avoir des règles strictes, admettant ainsi que le contrôle faible. Il a également déclaré que l'activité de la banque était monnaie courante dans l'industrie, un cas de rationalisation. La transaction aurait généré des centaines de millions de dollars pour l'entreprise ( lien ) [2]. En passant, la commission d'enquête fédérale sur la crise, la FCIC ( lien ), a révélé que Goldman Sachs fait entre 25% à 35% de ses revenus de l'activité de produits dérivés ( lien ). Revenant à la falsification de la dette grecque, l'acteur clé, Antigone Loudiadis, a fait une fortune considérable grâce à ces transactions. Et elle a connu ensuite une progression de carrière fulgurante ( lien ). Elle a fait à nouveau l'actualité, controversée, il n'y a pas longtemps, en tant que PDG de Rothesay Life, avec les "produits dérivés macabres" ( lien ). Les critères que nous avons énumérés a) contrôle défaillant, b) rationalisation des errements, et c) le gain financier ou la promotion de carrière comme mobiles, définissent le Triangle des Fraudes ( lien ). Ce sont les « trois facteurs qui sont présents dans toute situation de fraude », qui sont enseignées dans les cours d'introduction en juricomptabilité. Rappelons que Goldman Sachs a versé un demi-milliard de dollars pour régler des accusations de la SEC que Goldman a trompé les investisseurs dans un produit hypothécaire à risque, alors que le marché immobilier américain était en train de s'effondrer ( lien ). Et il y a plus à déplorer ( lien ). Une information que révèle l'audit d'Eurostat est que "en août 2005 une importante restructuration du contrat de swap a eu lieu". Sur la base de notre connaissance limitée de la déposition de Corrigan devant le parlement britannique, il a ommis ce fait très important. En effet, il en a résulté une augmentation du montant de la dette grecque non divulguée, de € 2,830 milliards en 2001 à € 5,125 milliards en 2006, soit un accroissement de 81%. Le second montant a persisté jusqu'en 2009, selon Eurostat, qui l'a régularisé dans les comptes nationaux de la Grèce en 2010 [3]. Or, Mario Draghi a été nommé à la tête de la Banque en Italie en 2006, marquant ainsi la fin de son mandat chez Goldman Sachs. Ce dernier avait commencé en 2002, lorsque Goldman Sachs était le chef de file, en jargon lead manager, du marché primaire de la dette de la Grèce.

Le degré d’alerte du comité ECON

En tant que membre du Royaume-Uni du parti Libéral Démocrate, Sharon Bowles est de facto affiliée à l'Alliance des Libéraux Démocrates de l'Europe, abrégé ADLE ( lien ). Guy Verhofstadt est un député européen et chef de groupe de l'ADLE. Ce parti politique a publié une déclaration le 14 avril 2010, intitulé "Grèce : le moment de vérité", dans lequel il appelle Sharon Bowles à demander : « au directeur général d'Eurostat d'expliquer comment les comptes de la Grèce auraient pu être légalement modifiés et quelles mesures ont été prises pour prévenir de tels actes. » ( lien ). Ceci devait être discuté lors d'une audience le même jour, mais nous n'avons pas retrouvé la retranscription. En revanche nous avons trouvé la déposition (que nous avons seulement survolée pour l'instant), de Gerald Corrigan ( lien ) qui était invité au débat. On se souvient qu'il était dèjà le représentant de Goldman Sachs devant le parlement britannique. Le sujet a refait surface dans un débat au parlement de l'UE le 15 Juin 2010 ( lien ). Pour le cadrer Sharon Bowles avait affiché le 4 Juin 2010 la question de savoir « si toute [Etats membres] ont soumis des falsifications ou des données fausses ou de statistiques soit intentionnellement ou par négligence ? » ( lien ). Cette question paraît floue compte tenu des preuves disponibles à l'époque. Souvenons nous : ce débat faisait suite à celui du 14 avril 2010, intitulé « La Grèce : le moment de vérité ». De plus, Eurostat avait publié un audit en Janvier 2010, comme indiqué plus haut. Il déplorait « une representation frauduleuse (misreporting) généralisée du déficit et de la dette par les autorités grecques au cours de Novembre 2004, [...] et à cinq reprises entre 2005 et 2009 ». Incidemment, le Commissaire Olli Rehn Ilmari ( lien ) a fait deux longues réponses lors de ce « débat de fond », mais nous n'avons pas trouvé de réponse claire et précise à la question. Il nous semble que le comité ECON était en retard par rapport aux progrès des audits réalisés par Eurostat. Quant à l'audit de Novembre, il aurait fallu en tirer la substance avant l'audition de Mario Draghi et la comparer aux déclarations des parties en présence, comme nous avons tenté de le faire. Le puzzle est encore très incomplet.

L’obstruction de Jean Claude Trichet

Bloomberg a déposé une demande d'accès aux archives détaillant ces transactions auprès de la BCE en Novembre 2010. Elle a été refusée (lien). Bloomberg a contesté la décision au Tribunal de l'UE au Luxembourg (lien) en Décembre 2010 (lien). La BCE a demandé à la Cour générale de rejeter la plainte, en mai 2011, un mois seulement avant la nomination de Mario Draghi, apparemment en utilisant une prérogative de veto (lien). Bloomberg a réagi en Juin 2011 par ces mots : « La Banque centrale européenne n’a pas vu la crise grecque venir. Et maintenant, elle refuse de faire la lumière, au mépris des citoyens européens, sur les détails de ce montage frauduleux. Le secret et l’opacité ont été un facteur de la crise de l’Euro. Il faut maintenant faire preuve de transparence ». (link).

Que fait la police ?

Essayons de comprendre en regardant ce qui s'est passé dans un cas comparable, aux Etats-Unis, où le lobby financier est pourtant puissant. Les sénateurs américains de la commission d'enquête sur la grande crise financière, dirigée par Carl Levin ( lien ), ont sollicité une enquête criminelle en avril 2010 ( lien ). Cela a incité le ministère de la Justice et plusieurs agences gouvernementales, telles que la SEC, à prendre des mesures juridiques peu après ( lien ). En d'autres termes, pour que l'application des lois prennent effet, s’agissant de fraude systémique ( lien ), il doit être initié par l'exécutif ou le corps législatif. Est-ce que la chaîne des responsabilités est différente en Europe ? Non, ce n'est pas le cas. L'équivalent de la SEC, dans l'UE, est l'ESMA ( lien ), anciennement le CESR. Bien que depuis peu, il est doté d'un pouvoir exécutif, connu comme le niveau 4 de ses prérogatives. Au besoin, il peut « émettre une recommandation à une autorité nationale [pour mener à bien une action légale]", comme l'AMF en France, ou Bafin Allemagne. Pour ce faire, l'ESMA doit d'abord mener une enquête sur l'opportunité d'une telle action. Selon la même disposition (niveau 4), le Parlement européen, par le biais de Sharon Bowles, ou la Commission, par l'intermédiaire de Olli Rehn ( lien ), peuvent chacun demander à l'ESMA de faire une telle démarche. Tout est en place, et sur ce point, il est probable que Sharon Bowles ou son prédécesseur ait eu quelques mérites. La question c'est : est-ce que c'est utilisé ?

La falsification de la dette grecque, basée sur ce qui a été dit jusqu'ici, et le fait que Goldman Sachs l'a tenue secrète ( lien ), constitueraient, de prime abord, une violation évidente de leur obligation fiduciaire d'intermédiare entre le marché et les gouvernements. Rappelons que ce statut, appellé spécialiste en valeur du trésor (SVT) en France, et dans le monde anglophone « primary dealer » est en général accordé par décret officiel. Il faut pour l'obtenir, en principe, satisfaire des obligations déontologiques et des conditions techniques. Quelqu'un est-il au courant si le comité ECON ou la Commission a mis en oeuvre la démarche présentée ci-dessus ? Essayons de le découvrir. En Octobre 2011, un nouveau directeur exécutif de l'ESMA, Verena Ross ( lien ), a été nommé, avec l'approbation —qui vaut ce qu'elle vaut, comme on l'a vu avec Draghi— du comité ECON. Elle a prononcé un discours à cet effet dans lequel elle a donné sa vision de « l'orientation future du travail [de l'ESMA] » ( lien ). Il y est principalement question de l'harmonisation des règles et des procédés à travers les États membres [4]. Rien de tout cela traite de la priorité flagrante de traduire en justice les auteurs présumés de crimes financiers. Toutefois, pour rendre compte de façon équilibrée de la situation, il était question d'une éventuelle démarche allant dans ce sens, de la part de certaines autorités nationales au sein de l'Europe, à savoir le FSA du Royaume-Uni ( lien ) et Bafin en Allemagne Bafin ( lien ), dans la première moitié de 2010. Mais depuis, c'est le silence. Si les enquêtes étaient au point mort ou ont été discrètement remisées au tirior, les cyniques diraient que c'est tant mieux, sachant que le nom de Mario Draghi pourrait éventuellement en surgir.

Notons que, comme indiqué au début, nous nous sommes restreints aux données produites par la Commission européenne. Il y des analyses, par des experts financiers, alléguant une machination qui rappelle des pratiques déjà condamnés dans le cadre de la crise des subprimes. Ils peuvent être trouvés dans la note [5]. 

Conclusion

Nous savions déjà que le processus de nomination pour les postes importatns à la BCE était une entorse à la démocratie. Sous la pression de Jacques Chirac, le premier président, Wim Duisemberg, a démissionné à mi-parcours de son mandat, pour que Jean-Claude Trichet puisse le remplacer. Le plan, cependant, a été retardé à cause du procès pour fraude de l'intéressée, dans le cadre du scandale du Crédit Lyonnais (lien). Sans que le comité ECON soit mis en cause, nous supposons, par défaut. Plus maintenant, avec cette nouvelle nomination. La ligne de conduite juste aurait été de fidèlement relayer les réserves, avant, et juste après l'audition, exprimées par certains eurodéputés au sein du comité ECON. A défaut, on sait que la fonction cruciale du comité économique et monétaire dans l'équilibre des pouvoirs, au niveau de l'UE, est compromise. Nous avons montré des indices, par ailleurs, que le comité ECON, dans sa configuration actuelle, n'avait pas pour priorité de se tenir à jour des audits de Eurostat. On peut déduire de cela et les priorités affichées de ESMA (la police des marchés financiers), que donner une impulsion politique à la mise en marche de la justice dans l'affaire de la falsification de la dette grecque n'est pas au RV. Sur la période étudiée, Jean Claude Trichet a pour sa part bloqué avec force l’accès aux documents internes de la BCE détaillant ces transactions. Or, l'utilité du travail législatif de Sharon Bowles, en étroite collaboration avec ses partenaires à la Commission et l'ESMA, est conditionné à une bonne gouvernance.

Notes

[1] Rappelons ce qu'a été la « défense véhémente » de Mario Draghi au cours de l'audience. Elle reposait sur deux arguments. La première était que, puisque la transaction litigieuse a été faite en 2001, l'année précédant son embauche par Goldman Sachs, il s'ensuit qu'il n'avait aucun lien avec elle. Premièrement, les contrats étaient encore en vigueur pendant son mandat, et continuaient donc de revêtir un caractère frauduleux. Plus précisemment, Goldman Sachs a été le gestionnaire principal de la dette grecque en 2002, l'année Mario Draghi a été embauché. Deuxièmement, une renégociation a eu lieu en 2005. En conséquence, le montant de la dette grecque non divulguée, est passé de € 2,830 milliards en 2001 à € 5,125 milliards en 2006, d'après les chiffres de Eurostat dans son rapport de Novembre 2010, soit un accroissement de 81%. Le second argument est qu'il n'avait aucun contact avec les gouvernements, parce que ça ne l'intéressait pas, et réservait son talent au négociations avec le secteur privé. Qui a pu croire que Goldman Sachs avait renoncé à mettre à profit le carnet d'adresse de Mario Draghi ? En fait, la banque a publié un communiqué invalidant cette version à son embauche ( lien ). Un article de Bloomberg le 29 Décembre 2005 ( lien ) soit juste avant son entrée en fonction à la Banque d'Italie dit la même chose sur son profil au sein de la firme.

[2] La commission (jusqu'à 200 millions d'euros) semble élevée. Son au montant de la dette ainsi camouflée (€ 2,830 milliards en 2001) est de 7.1%.

[3] Pour être clair, Eurostat dit que ces montants doivent avoir été enregistrés comme des emprunts, avec Goldman Sachs en tant que prêteur. Le camouflage a consisté en deux types de swaps. La première transaction, un swap de devises, était censé neutraliser le risque de change résultant emprunts préexistants libellés en devises étrangère, ce qui est normal. Le hic, cependant, est que c'était en utilisant un taux de change différent de celui du marché, résultant en un paiement immédiat de Goldman Sachs à la Grèce. En verité il fallait considérer que c'était un prêt, alors que c'était comptabilisé comme un gain sur produits dérivés. Le second swap, également conclu avec des paramètres hors marché, équivalait à une promesse par la Grèce de faire une séries de paiements à Goldman Sachs—en réalité le remboursement du prêt, étalé sur une longue période. Cette période devait, d'après l'accord de 2001, se terminer en 2019. La renégociation en août 2005 a poussé cette échéance à 2037.

[4] La première a trait à l'harmonisation des règles à travers les états membres de l'UE. La seconde, "liée à la première", traite d'un autre aspect de l'harmonisation législative. Le troisième, se rapporte à l'"analyse des tendances des marchés financiers et d'identifier les risques » pour protéger les investisseurs, avec « comme ultime bâton », le pouvoir d' « interdire certains produits financier, si nécessaire ». Le quatrième est la supervision des agences de notation (CRA en anglais). Le cinquième, c'est la promotion de la stabilité financière en « contribuant activement à la production de données et de l'analyse »

[5] Articles à propos de la falsification de la dette grecque

Les intitulés apparaissant entre [ et ] sont traduits de l’anglais.  

* 17 Février 2010 : [Goldman Sachs, la Grèce n'a pas révélé les contrats de swap], Bloomberg (lien)

* 22 Février 2010 : [La femme derrière accord sur la dette de la Grèce], le Wall Street Journal (lien)

* 22 Février 2010 : [Auerback / Wray : Mémo pour la Grèce : faire la guerre, pas l'amour, avec Goldman Sachs], Nakedcapitalism, (lien)

* 23 Février 2010 : [Dans la tête d'un banquier d'investissement : la Grèce, Goldman et dérivés], Creditwritedowns (lien)

* 25 Février 2010 : [L'UE veut la divulgation des Swaps grecs], Bloomberg (lien)

* 26 Février 2010 : [La Fed enquête sur les contrats grecs de Goldman Sachs], Bloomberg (lien)

* Printemps 2010 : [Qu'est-ce qu'on sait sur la Grèce et Goldman Sachs], Diplomatic World Nº 26 (lien)

* 5 Novembre 2010 : [La BCE rejette la demande pour les fichiers sur dérivés grecs - Cite des risques aigus], Bloomberg (lien)

* 22 Décembre 2010 : [Bloomberg Sues BCE de forcer la divulgation des swaps grecs], Bloomberg (lien)

* 3 Janvier 2011 : [Éclairer Goldman Sachs & la Grèce], Hellenesonline (lien)

* 13 mai 2011 : [La BCE demande à la Cour de bloquer la divulgation de swap grec, Cites risque de marché], Bloomberg (lien)

* 16 Juillet 2011 : [Goldman a parié contre toute l'Europe —ses propres clients— Comme elle avait fait dans la crise des subprimes], ​​Washington's blog (lien)






Articles pouvant vous intéresser : 


Vous avez aimé les subprime ? Voici les foreclosure gate

Les dissimulateurs

Pas vu, pas pris...

Faillite financière de l'Europe, dictât des banques

La nuit tombe sur l'Europe

L'Europe sous hypnose

La loi Pompidou-Giscard du 3 janvier 1973

Capitalism, A love story

Denis Robert : 10 ans et toutes mes dents